APEC会议不必留座?中日谈判大门关闭,高市玩砸了,我军圈定禁区
APEC峰会还没召开,高市早苗团队就已经开始担忧,本次峰会很难和中方实现双边会谈。 这种提前降低预期的表态,是高市政权一系列激进操作之后,应得的后果。 持续在历史议题、东海与台海方向制造摩擦,还和美国搞联合军事动作,日本的外交沟通空间被不断压缩,原本可以争取的与华对话窗口,几乎要被关闭。 高市早苗团队在APEC会前主动放出口风,对外传递 她能否出席APEC峰会,将听从国会安排,具体来说就是,国会批准,她就去,不批,就不去。 但实际上,高市如果真的想来中国,根本不需要国会批准。所以可以把这看作是高市是在为自己挽回面子,即如果中方没给高市参会最想要的,那么高市也可以用国会不批准的借口,来尽量让自己不尴尬。 高市之所以会做出这种准备,主要是因为她上台之后连续触碰中方划定的多条红线。一年四次向靖国神社献祭,放任右翼势力篡改历史史料,为侵略历史寻找说辞。 这些动作,持续冲击中日关系赖以存在的政治基础。历史认知层面的分歧,不会随峰会举办而暂时搁置,它会贯穿双边所有外交互动。历史问题造成的隔阂,会传导到安全领域的政策选择。 日本持续上调防卫预算,采购远程打击装备,和美国签署各类联合作战方案,在台海议题上不断发表倾向性言论。 一系列政策,让中方对日本安全政策转向的评估持续下调。外交对话的前提,是双方存在基本互信,互信持续损耗之后,双边会谈很难产出实质成果。 日本方面的外交团队,原本寄希望借助APEC多边场合,搭建一次简短的高层会谈。会谈的诉求集中在经贸、海上危机管控等务实议题。 但日方一边寻求对话,一边继续推进和美协同的军事部署,很难让中方相信日方拥有管控分歧的诚意。 日方的矛盾行为,也体现在海上方向。美日联合开展海空演练,演练科目贴近实战场景。这类军事活动,距离我国近海海域不远。面对外部联合军事活动,解放军启动演训安排,在黄海划定海上禁区,开展持续多日的实弹科目。 禁区划定之后,相关海域禁止无关船舶进入,为实弹演训创造安全环境。划定海上禁区,属于主权国家正常开展军事演训的安排。演训行动本身,不针对任何特定国家。 但放在美日持续在周边开展联合军事活动的背景下,这次长时间的演训,会成为区域力量态势调整的一环。海上禁区存在的这段时间,周边所有海上力量都需要留意航行通告,规避演训区域。 演训科目设置,围绕海空预警、海上封锁、应急处置海上突发状况展开。这类科目,针对近海复杂环境下的各类突发事态。长时间的演训周期,能够检验部队持续部署、后勤补给、轮换执勤能力。短期演习可以验证装备性能,长时间演训,考验整套作战体系持续运转的稳定性。海上演训落地,会和外交层面的信号相互呼应。外交沟通空间收缩,军事层面的战备演练同步推进。两条线索同步变化,说明中方对于周边安全风险,保持常态化的准备。外交谈判的前提,是各方都愿意约束自身危险举动。如果一方持续推进挑衅性部署,对话的价值就会下降。 高市政权路线的短板,在于 收益集中在日本国内短期政治层面,外交与安全代价由日本长期承担。 国内右翼群体可以通过献祭靖国神社、强硬对华表态获得情绪满足,但日本经济需要依托东亚产业链,区域紧张环境会拖累日本对外贸易、投资布局。区域安全局势不稳,跨国供应链会出现波动,日本企业会承受额外风险。 意识形态主导对外政策,最直观的后果就是外交失去弹性。 正常外交可以根据局势,在不同议题上做取舍,管控分歧,维护本国核心利益。 一旦政策锚定右翼叙事,任何缓和对华关系的尝试,都会被国内右翼批评为妥协退让。 这种舆论枷锁,限制高市团队做出务实外交调整。即便日方想要谈判,国内舆论环境也会形成阻力。 APEC多边场合,本身功能是促进亚太经济体经贸交流,协调区域经济政策。多边峰会天然可以附带双边会面,但是双边会晤不是参会国家必须兑现的安排。 会晤能否安排,取决于双边关系状态,取决于双方是否都有开展务实沟通的意愿。不存在多边会议,就必须为特定国家预留双边会谈席位的惯例。 中方是否同意双边会谈,判断标准简单明确。要看日方是否愿意停止触碰红线的行为,是否愿意拿出管控分歧的实际行动。口头表达对话意愿,不足以支撑高层会晤。外交行动需要言行统一。一边寻求对话,一边持续制造摩擦,这样的会面很难产生建设性成果。即便安排短暂会面,也只能停留在口头表态层面。 APEC 峰会能否安排中日双边会谈,只是一个表象。真正的问题,是日本能否调整对外政策,回到尊重历史、管控海上分歧的轨道。如 果高市的政策不发生改变,即便这次峰会侥幸安排简短会面,后续依旧会不断产生新的摩擦。双边关系想要重回稳定,依靠的是持续、稳定的正向行动积累。 亚太地区的稳定,依靠区域内经济体共同维护。任何国家的对外决策,都不能只着眼国内短期政治收益,忽略区域整体安全格局。高市政权已经看到本次APEC 难以实现双边会晤的结果。这次外交结果,是连续一系列选择带来的必然走向。后续